21 novembro 2006
raf escrevinhou incompletamente:

olá caruaq

vc escreveu muito, em grande quantidade,
e eu também sofro desse mal, as idéias vão se conectando
e cresce o número de palavras.

eu queria, queria mesmo, escrever sucintamente
e dizer tudo.

aí, se eu fosse escrever tudo que seu texto suscita
de idéias, eu não seria sucinto suficientemente.

<das palavras>
acho-penso que a comunicação é algo impossível
mas que acontece, e não fui eu quem disse isso
nem sei quem foi.
a comunicação acontece em pequeno percentual
daquilo que é dito e a gente acredita que se entendeu
entendemos.

<da arte contemporânea>
eu acho tanta coisa aqui, meu nível de achismo
é surpreendente.
uma pessoa joga espelhos do alto de um edifício
e embaixo atores contratados aplaudem.
isso é nada.
uma pessoa usa a bolsa que recebeu para fazer arte
e constrói uma casa de alvenaria pra uns pobres
e troca pelo barraco deles e expõe o barraco.
isso é nada.
mas também é nada retratar o real.

talvez (porque nao tenho certeza de nada)
talvez, quando um artista encontra esse ponto
entre os dois nadas, entra em uma crise
de onde não se sai.

esse é para mim, o caso de gil vicente.

pintava para a alta sociedade (isso existe?)
e era trés chic ter um gil vicente.
quando resolveu mudar e ser <contemporâneo>
perdeu seus clientes e desvalorizou aquilo que
já estava nas paredes.

o assunto é muito extenso e não quero me
estender mais.

marcel duchamp foi genial
e matou qualquer possibilidade de arte.

Escrito por rafa às 11h34
[] [envie esta mensagem]

ACM escreveu:

Lendo todos teus emails e associando-os aos anos 10 anos em que venho
ouvindo pessoas falarem de si, e somando isso a minha própria obsrevação de
mim mesmo, fica a seguinte sensação: O ser humano "existe" numa situação
absurda, pois de um lado ele não sabe de onde veio nem para onde vai, de
outro nem memso sabe o que tá fazendo no agora entre essses dois pólos. A
ciência nos "explica" como filhos da Grande Explosão, mas e antes dela o que
havia? se é que havia. A mística entra com uma série de experiências
transpessoais assumidamente crenças. A ciência com uma lógica racional, mas
até mesmo a ciência não é uma crença na medida em que acreditamos em suas
afirmações que explicam um "início" da vida, que pode ser não o Início Mesmo
e sim o início para ela, o início que seus instrumentos de pesquisa
conseguem mensurar?
Somos então "condenandos" a fazer essa viagem temporária no que chamamos
"vida" tendo consciência de si, mas sem sabermos o Sentido disso tudo. Visto
daí, existimos num meio que não nos acolhe em nada e vamos assumindo papéis
"estáveis" que nos atestam a existência, nosso "eu sou". Criamos
estruturas físicas, afetivas, psicológicas... as mais loucas possíveis,
todas com a função de atestar nosso "eu existo" mesmo quando essas
estruturas causam sofrimentos, acostumamos, pois mesmo o sofrimento
atesta-nos como existentes. Onde quero chegar com esse blá blá blá? em lugar
nenhum, pois não tem "onde" chegar, estou só como o Gato da estória de Alice
na passagem que enviastes por email, que sabe que se está entre doidos é
porque é um deles. O xadrez, a literatura, a filosofia... ao meu ver só
"espelha", cada um de sua forma particular, essa viagem humana com 6 bilhões
de detalhes vivendo suas "próprias" estorinhas, muitos sem saberem que são
loucos, esses são os que mais fabricam loucuras ruins.

Escrito por rafa às 10h46
[] [envie esta mensagem]

PAT escreveu:

vc alteraria as regras e estrutura do xadrez ?
eu acho perfeito. mas o perfeito pode ter suas
variaçoes - perfeitas ou nao. esperimentaria
uma partida com as peças em posiçoes aleatorias.
acho que esse poderia ser uma boa variaçao
do xadrez ! joguemos !!!

Escrito por rafa às 10h45
[] [envie esta mensagem]

raf responde a JW:

-------------------------------

meu caruaq

a sua reflexão é muito boa, really.

porém devo corrigir algumas coisas,
mas apenas em relação a mim mesmo.

"querendo
discutir coisas que antes lhe cansavam."

na verdade, eu discordo do "querer discutir"
pois considero que as maiores perguntas
não têm resposta e vão ficar dessa maneira.

nossa compreensão é limitada e vai continuar sendo.

as minhas frases, ou reflexões, não são feitas
no sentido de discutir,
mas no sentido infantil de continuar perguntando,
porque? porque? porque?

porque eu não acredito nas respostas
ou porque as respostas são sempre insuficientes.

então, eu acredito na inutilidade de tudo?

somente em certa medida.

por outro lado
acredito na evolução do indivíduo
e acredito somente na salvação pessoal

salvação, me parece se nao me engano demais,
é algo que heidegger falava muito
e pra mim é um termo religioso por demais

mas é justamente o termo que encontro
para dizer que não acredito na humanidade
nem quero me esforçar pelo entendimento
pelo esclarecimento dos outros ou das idéias
ou por qualquer coisa que seja coletiva.

só acredito que eu posso me salvar do lodo
mas não acredito no meu compromisso com
o cerumano.
e discutir tem isso de acreditar no outro.

< sobre as palavras >
duas coisas.

eu ia dizer, ou estava pensando na beira do rio
onde caminho
que alice e xeiquespir
só podem ser compreendidos na sua própria
língua.
alice, que é jogo de palavras o tempo todo,
quase perde o sentido em português.

como eu não quero ser proficiente
em língua nenhuma
porque isto está na
teoria geral da inutilidade das coisas
e do esforço
eu perco grande parte ou total do que se diz.

a outra coisa que eu ia dizerpensei
é que quando se começa a estudar a comunicação
deparamos com a dificuldade de qualquer palavra
significar (ou expressar, sei lá eu) algo,
e daí - SEM que essa questão tenha sido
resolvida nunca e nunca será - partimos
para estudar coisas mais importantes.

ora, o impasse da comunicação, ou da
linguística, ou da linguagem, ou da semântica
ou da semiologia
(que me parece ser tudo a mesma coisa)
o impasse é o começo, daí em diante
é um acordo: aceitamos que não sabemos,
aceitamos que a palavra é insuficiente
mas vamos adiante sem saber mesmo.

mas é claro que gosto muito de barthes
ou baudrillard mesmo sem entender direito.

< atomismos >
como disse, as perguntas primevas (xi!)
são as mais importantes e as que não terão
resposta. gauguin pintou aquele quadro
que não responde porra nenhuma mas que é
a pergunta: quem somos, de onde viemos,
para onde vamos? sem essa resposta
de que vale perguntar qualquer outra coisa?

mas é divertido perguntar e continuamos
perguntando. e gosto quando alguns
se aproximam de respostas onde somos feitos
da mesma matéria dos sonhos.

na questão dos sonhos, o doido de viena
errou redondamente na sua interpretação
(é pior errar redondamente ou é pior
quadradamente?)
aquele negósso de sonho=desejo........
isso é esquema.
sonho é muito mais complexo
e sonho tem um quê de realidade
de sofrimento, de mistura
de possibilidade que nada do real se compara.

e se somos sonhos de deus
ou de outros seres, o que somos?

as perguntas mais antigas nos intrigam
o mito da caverna é existenz e matrix
e a gente-eu continuo sem saber

(eu precisava escrever algo com o tema
a minha fé, para explicar mais,
ou: em que eu acredito)

a questão do "em si"
que tem me ocupado na caminhada
é a mesma e sem resposta.

naquele momente em QUE Neo-matrix
passa a ver o mundo em volta apenas
como bits da matrix, é-pode-ser uma
alegoria (!) do em si.

para mim, tenho pensado que objetos
não têm "em si"
que só pode ter essência aquilo que é.
MEIO ÓBVIO.

< pra não finalizar >

tem me ocupado o pensamento também
o pensamento de santo agostinho
exceto pelaquele negósso de
quem-tá-salvo-a-priori

mas a idéia de que a fé é precedida por
certo trabalho da razão

e acho que re-comecei a pensar na
essência depois de ler algo de agostinho

tudo aquilo que é, é bom
se eu me engano, eu sou, pois aquele
que não é
não pode ser enganado

e me parece que agostinho também pensou
que o conhecimento já está em nós
e que nos cabe re-descobri-lo.

escrevi demais e não expliquei nada.

mas é importante para mim dizer ainda
que, como dizia otto, da discussão
não nasce a luz, nascem os perdigotos.

xauzis, porenquanto

Escrito por rafa às 10h44
[] [envie esta mensagem]

raf escreveu:

------------------------------

o xadrez é perfeito?

ou melhor, o xadrez está perfeito?

como é um jogo que evoluiu e estabilizou-se
há cerca de 100 anos,
poderá continuar evoluindo.

mal comparando, o voley continua mudando
por exemplo acabou aquele negósso de tomada.

mas, no meu parco entendimento,
o xadrez chega próximo, no momento,
da perfeição, no que diz respeito aos seus
objetivos de jogo.

Capablanca propôs um xadrez de tabuleiro
8 linhas por 10 colunas e mais duas peças,
uma, um misto de cavalo e torre e
outra, um misto cavalo e bispo.
eu não gostei dessa invenção, muito esquisito.
quem jogou, diz que com o aumento de
peças poderosas, as peças de menor valor
perdem função e importância.

talvez, isso sirva para demonstrar
quão equilibrado esteja atualmente o jogo.

Bobby Fischer criou um sistema onde a
posição inicial das peças é aleatória,
ou seja, no início do jogo sorteia-se
o lugar de cada peça. Deriva daí que não
há nenhuma abertura pré-determinada.

a questão é, também, há duas partidas iguais?

outro dia, consultando o chessbase para
uma posição após 5 lances, só encontrei
uma partida que apresentava os mesmos 5 lances.

mas será que, com milhões de partidas sendo
disputadas, e armazenadas em computadores,
não encontraremos facilmente duas partidas
absolutamente iguais?

ou o xadrez é infinito? e perfeito?

Escrito por rafa às 10h41
[] [envie esta mensagem]

EGM escreveu:

--------------------

Oiê! voltei,
Oia, se tu num sabe mangina eu.
Oia quanto a Alice, tu tomasse algum alicenógeno?
BJ e inte manhana

Escrito por rafa às 10h39
[] [envie esta mensagem]